Војната беше запрена само со отворената закана на Москва за употреба на нуклеарно оружје против Кина, што го иницираше процесот на преговори. Лукави и прагматични, како што секогаш се, Соединетите Држави не само што не можеа да го забележат, туку и да го искористат јазот меѓу Москва и Пекинг. Започнува нова ера во која, за прв пат, глобалниот геополитички триаголник САД-Русија-Кина ќе доминира во меѓународните односи.
Во есента 1969 година, опасен воен конфликт меѓу двата соседни социјалистички гиганти, СССР и Народна Република Кина, кулминираше во контекст на претходен длабок политички раскол. Војната ја испровоцираа Кинезите, повикувајќи се на неправедни историски договори што царска Кина беше принудена да ги потпише во корист на Руската империја. Конфликтот започна на островот Дамански (Женбао, кинески), на реката Усури – околу 400 километри северно од клучниот руски град на Далечниот Исток, Владивосток. Војната беше запрена само со отворената закана на Москва за употреба на нуклеарно оружје против Кина, што го иницираше процесот на преговори, но односите меѓу двете земји останаа ладни долго време.
Овој опасен граничен проблем всушност беше решен дури во средината на 90-тите, со многу далекувиден потег на Москва инициран од еден од главните руски стратези, подоцна министер за надворешни работи и премиер на Руската Федерација, Евгениј Примаков, и кога беше потпишан договор за нормализација на односите со Пекинг, со кој спорниот остров беше предаден на кинески суверенитет (што исто така беше историска правда). Овој договор наскоро започна сеопфатна надградба на нови и длабоки партнерски односи меѓу двете земји, кои се интензивираа со доаѓањето на власт на Владимир Путин во 2000 година, а кулминираа со доаѓањето на власт во Кина на сегашниот лидер, Си Џинпинг, во 2012 година.
Сепак, да се вратиме накратко на претходно споменатиот воен конфликт меѓу двата социјалистички гиганти. Вистинските причини за војната беа многу подлабоки од споменатите неправедни историски договори бидејќи тие постоеја уште порано и воопшто не се мешаа во претходниот цврст сојуз на двете социјалистички мегадржави воспоставен по победата на комунистичката армија во Кинеската граѓанска војна во 1949 година. СССР беше првата земја што ја призна Народна Република Кина како суверена држава.
Всушност, постепената деконструкција на сојузничките односи меѓу Москва и Пекинг започна околу 15 години порано, откако Никита Хрушчов ја презеде власта во СССР во 1954 година по смртта на Сталин. Покрај започнувањето на процесот на „десталинизаци —ја“ на советското општество, Хрушчов целосно го промени и надворешнополитичкиот правец на земјата, свртувајќи се кон воспоставување нормализација на односите со тогашниот клучен и заеднички „империјалистички непријател“ со Кина – Соединетите Американски Држави. И додека првата, пресметката со Сталин, беше идеолошко „светокрвство“ за кинеската влада во тоа време, и тие го окарактеризираа овој потег на новите советски власти како „предавство“, втората всушност беше многу поопасна за Пекинг. Тие веруваа дека потенцијалното американско-советско партнерство би можело да ги загрози северните граници на Кина со СССР, бидејќи земјата би останала сама на опасна глобална геополитичка табла, заглавена меѓу две воени и нуклеарни суперсили. И ова беше во услови кога нуклеарниот потенцијал на Кина беше недоволен и неразвиен во однос на можноста за нанесување какви било стратешки удари врз СССР, а камоли врз Соединетите Американски Држави – лоцирани далеку над огромниот Пацифик.
Раздели и владеј
Вашингтон всушност одговори на стравувањата на Пекинг. Лукави и прагматични како и секогаш, Соединетите Американски Држави не само што не можеа да го забележат, туку и да го искористат јазот меѓу Москва и Пекинг, чиј сојуз дотогаш претставуваше огромна загриженост за американските безбедносни интереси, но и глобално влијание, бидејќи социјализмот брзо се ширеше низ тогашниот Трет свет. Покрај тоа, во тоа време, Американците буквално имаа нова опасна социјалистичка закана на нивните јужни граници – Куба, на која интензивно ѝ помагаше СССР.
Во овие и такви околности, со заедничката визија и лукавство на тогашниот претседател Ричард Никсон и „волшебникот“ на американската дипломатија и советникот на Никсон за национална безбедност Хенри Кисинџер (погрешно, заслугата за ова му се припишува исклучиво на Кисинџер, иако тој беше застапник на политичкиот прагматизам – таканаречената реалполитика, а беше и пионер на детантот со СССР), Вашингтон му предложи на Пекинг нормализација на односите и трговска соработка. Дотогаш, САД не ја признаваа Кина како држава, туку нејзиниот отпаднички остров Тајван (официјално Република Тајван, каде што се насели поразената армија на националистичката партија Куоминтанг), но ја предложија оваа промена, тогаш, како и сега – многу важна за Кина. Преку таканаречената пинг-понг дипломатија (именувана по пријателски натпревар помеѓу екипите за пинг-понг на двете земји организиран за оваа намена) кулминираше со посетата на Никсон на Пекинг во 1972 година и заедничкото усвојување на Шангајското коминике, кое ги постави темелите за сеопфатни односи меѓу двете земји (од надворешна политика, каде што САД застанаа на страната на Кина во конфликтот со СССР, до економски односи, што значеше воведување на пазарни принципи во претходно затворената социјалистичка економија, влез на американски компании и одобрување поволни кредити на Кина, како и влез на кинески компании на американскиот пазар).
Со сигурност можеме да кажеме дека американскиот прагматизам преку политиката „раздели па владеј“ на крајот доведе до сосема непосакуван ефект за Вашингтон: до незамисливо брзо искачување на Кина до самиот врв на светската економија и – не помалку важно, до неочекуван, незамислив пораст на кинеско-руските односи, за што Русија, преку претходно споменатата визија на Примаков, жртвуваше само еден, всушност, стратешки сосема неважен речен остров, а доби толку многу. Ги реши сите гранични проблеми меѓу двете земји засекогаш. Колку е ова важно најдобро се гледа токму сега – во исклучително турбулентните глобални геополитички односи – кога пред нашите очи се појавува сосема нов свет.
Можеме да видиме што ќе се случеше денес доколку ова не беше направено, можеби најдобро преку примерот на нерешените кинеско-индиски гранични спорови во хималајската планинска зона, кои не дозволуваат градење целосна доверба меѓу Пекинг и Њу Делхи. Дури и без оглед на фактот дека обете земји се членки на одредени важни регионални и глобални формати (Шангајска организација, БРИКС) и имаат високо развиена трговска соработка. Овие гранични спорови моментално ги користи Вашингтон за да се обиде да ја вовлече Индија во својата безбедносна архитектура, како што е QUAD, насочена кон спротивставување на проширувањето на кинеското регионално и глобално влијание.
Клучниот геополитички триаголник САД-Русија-Кина
Ништо на светот не е трајно, а промената е всушност константа. Така е и со Геополитиката, која, што се однесува до промените, е речиси жив организам: се развива, се прилагодува на околностите, „мутира“ во контекст на промени во односите на моќ чии процеси понекогаш траат долго, а понекогаш се случуваат речиси „во трепкање со око“.
Второто најдобро се гледа токму сега. Колку единствената глобална пандемија на Ковид-19 од почетокот на 2020 година буквално го промени светот преку ноќ, и колку руската инвазија на Украина го направи истото кратко потоа во февруари 2022 година, што всушност ја заврши глобалната хистерија околу гореспоменатата пандемија преку ноќ и постави некои сосема нови односи и правила на игра. И конечно, третиот пример за глобални тектонски промени „преку ноќ“ – враќањето на власт на Доналд Трамп, кој многу брзо го преврте светот наопаку.Како и да е – и затоа ја започнав оваа анализа со потсетување на гореспоменатиот историски настан – дефинитивно започнува нова ера во која, за прв пат, глобалниот геополитички триаголник САД-Русија-Кина ќе доминира во меѓународните односи. За време на Студената војна, оваа улога ја играше билатералниот „формат“ меѓу САД и СССР, при што Кина беше само трета и, во споредба со нив, второкласна земја.
За разлика од претходниот, 21 век нè враќа кон класичниот геополитички реализам – заснован на силата и националните интереси како доминантен фактор над глобализмот и меѓународните правила. На оние кои во 20 век, понекогаш помалку успешно (Лигата на народите по Првата светска војна), а понекогаш повеќе (Организацијата на Обединетите нации – ООН) – во голема мера го обликуваа светот каков што го знаевме до неодамна.
Новиот геополитички триаголник ќе биде присутен како клучен елемент не само ако успее да обезбеди одредени меѓусебни правила на игра (првенствено во сферата на трговијата и во зоните каде што нивните стратешки интереси опасно се судираат), туку и ако тоа не се случи. Второто всушност многу брзо би го турнало светот во ера на целосна нестабилност, па мислам дека тоа ќе се избегне по секоја цена, иако ништо повеќе не е сигурно.
Кина сега го следи обидот за нормализирање на односите меѓу Москва и Вашингтон, не со страв (бидејќи односите денес се сосема различни отколку во времето на воведното историско потсетување), туку со голем интерес. Она што аналитичарите и во Москва и во Пекинг го забележуваат е обидот на Доналд Трамп повторно да „забие клин“ во односите меѓу Русија и Кина. Тој самиот понекогаш отворено зборува за тоа, само за вториот пат да каже сосема спротивното – дека би сакал да воспостави нормална соработка меѓу САД и двете земји според заемно корисни правила на игра.
Всушност, стратешката нејасност или двосмисленост на Трамп претставува главна пречка за брза нормализација на односите меѓу САД и Русија. Русите се со право претпазливи, а нивното државно раководство повторува дека (иако признаваат дека сè уште постојат одредени проблеми во руско-кинеските односи, првенствено во сферата на трговијата и во контекст на американските секундарни санкции) стратешките односи на Русија со Кина се нераскинливи и за двете земји најважни кога станува збор за нивните национални и безбедносни интереси. Пекинг испраќа речиси исти пораки, без оглед на фактот дека е подготвен да направи одредени компромиси со Трамп, пред сè во сферата на трговските односи.
Од друга страна, Вашингтон се плаши не само од понатамошно зајакнување на кинеско-руските односи, туку и од оние што се воспоставени досега – што ги смета за огромна закана за својата безбедност и глобалните интереси (воспоставување нови трговски сојузи, нови средства за плаќање со заобиколување на доларот итн.). Во исто време, Трамп долго време ја обвинува претходната администрација на Џо Бајден за оваа ситуација, која со силно вклучување на САД и Западот во опасниот украински воен конфликт доведе до уште посилно прегрнување на Москва и Пекинг преку официјалното започнување на стратешкиот пресврт на Русија од Запад кон Исток.
Путин не му веруваше, но подоцна се покаја
Политиката на стратешко вртење на Русија кон Исток првпат беше замислена пред околу 20 години од познатиот и еден од меѓународно најпризнатите руски стратези и експерти, Сергеј Караганов – без оглед на фактот дека тој е познат и како руски „јастреб“ на надворешната политика.
На почетокот на 21 век, тој живеел и работел професионално во Вашингтон и, како што рекол, често учествувал на експертски форуми или го посетувал Стејт департментот и разговарал со клучни американски аналитичари и геополитичари од тоа време. Тој веќе сфатил тогаш, како што рекол, дека секој обид на Русија да го прифати Западот како рамноправен партнер е „сизифовска задача“ бидејќи видел изненадувачка количина на нетолеранција и предрасуди што многу влијателни американски личности ги изразувале кон Русија во тоа време. Тој сфати, како што рече, дека какво било вистинско помирување меѓу Русија и Западот е за жал невозможно бидејќи Западот никогаш не го сакал тоа и никогаш нема да го сака како свој вистински партнер, а камоли сојузник.
Поради ова, Караганов смисли стратегија за насочување на Русија кон исток, која дури тогаш му ја презентираше на самиот Путин. Сепак, ставот на вториот беше многу поблагонаклонет. Тој веруваше дека сè што кажува Караганов е во суштина точно, но инсистираше дека прагматизмот на САД и Западот е сè уште клучен фактор и дека поради важноста што Русија ја имаше за Западот како голема база на суровини и голем пазар за своите компании, токму тоа доминираше во студената геополитика.Овој став на Путин – без оглед на неговата разузнавачка кариера и искуството во работата во КГБ, а подоцна и во ФСБ – на крајот се покажа како наивен, што самиот тој отворено го призна пред две години во едно од своите главни обраќања до руската политичка елита и пошироката јавност во контекст на објаснување на причините за започнатата руска инвазија на Украина.
Како и да е, дури откако Западот одговори на таа инвазија со историски невидени антируски санкции, Путин започна стратегија за брзо стратешко вртење на земјата кон Исток – можеме колоквијално да кажеме во кинеската прегратка (иако, за да бидеме прецизни, Путин го иницираше овој потег порано – кратко по западните санкции воведени по руската анексија на Крим во 2014 година, но сепак само делумно – бидејќи дури и тогаш тој сè уште веруваше дека САД нема да се впуштат во целосна антируска авантура со новите постреволуционерни власти во Киев).
Караганов, кој на Запад со право се третира како руски „јастреб“ поради неговите бескомпромисни изјави, особено за употребата на нуклеарно оружје, минатата недела даде интервју за британскиот Јутјуб канал LBC. На острите прашања на новинарот Мет Фреј, кој не штедеше пари за својот руски гостин, Караганов одговори многу директно, остро, па дури и радикално. Освен што одговори на изјавата на водителот дека украинската влада, за разлика од руската, е демократски избрана, велејќи дека „и Хитлер и Мусолини биле демократски избрани“, Караганов беше исклучително строг кон политиките на денешните европски елити. „Европа ја влече планетата во Трета светска војна“ и затоа „подобро да ја смените вашата елита“ – рече тој во едно интервју.
„Би им рекол на нашите балтички соседи и нивните лидери, како и на другите лидери во Европа, дека најдобриот начин да се осигураме дека имаат добри односи со Русија е да не бидат воинствени. Не ни треба повеќе земја. Имаме огромна количина земја што треба да ја развиеме. Не треба да ја напаѓаме Европа и никој во Русија не го сака тоа. Меѓутоа, ако една или повеќе земји ја загрозат нашата безбедност, тие ќе страдаат од тоа“, рече Караганов.На прашањето на водителот дали британскиот премиер Кир Стармер рекол дека Русија порано или подоцна ќе мора да седне на преговарачка маса за да се согласи на некаков вид прекин на огнот и дали затоа Русија би се согласила на сериозни преговори за Украина без екстремни барања, Караганов одговори:
Уште од самиот почеток повикувавме на сериозни преговори. Украинците и нивните западњаци ги блокираа, ќе ве потсетам дека речиси се согласивме на самиот почеток на конфликтот, но потоа дојде вашиот поранешен премиер (Борис, оп. ЗМ.) Џонсон и ги убеди нашите сиромашни украински соседи да се борат до крај… Значи, ние сме подготвени да преговараме, но ќе ги земеме предвид нашите интереси и долгорочните интереси на европската безбедност и мирот во светот. И јас лично верувам дека мора да победиме за ова, барем морално, бидејќи лудите и самодеструктивни европски елити сакаат да ја турнат Европа и светот во бездната на Третата светска војна. Фала му на Бога што нашите американски непријатели сфатија дека треба да излезат од оваа мочуриште и решија повторно да станат наши партнери.“
Кога го прашале дали мисли дека постапките на Доналд Трамп сега се повеќе во согласност со руските или европските интереси, тој одговорил:
„Не го познавам добро, но мислам дека г-дин Трамп ги има американските интереси во срцето. Тој разбра дека ако Америка продолжи да учествува во овој конфликт, или ќе заврши во морална катастрофа како Авганистан, или ќе бидеме сведоци на нуклеарни напади на територијата на нејзините сојузници и американските бази во Европа. Тој не го сака тоа и јас го разбирам совршено. Американците почнаа да се повлекуваат дури и за време на претседателствувањето на претседателот Бајден. Пред да ја напушти функцијата, претседателот Бајден се обиде да предизвика нова рунда ескалација и да ја префрли одговорноста на Трамп и Путин. И двајцата совршено го разбраа овој негов трик.“
Зборувајќи за Караганов, без оглед на сè, сепак би било претенциозно да се тврди дека тој влијае врз формирањето на конечните руски одлуки бидејќи е далеку од извршната власт. Но, несомнено е дека тој има одличен углед во општеството, вклучително и кај самиот Путин. Впрочем, тој е декан на Московскиот факултет за светска економија и меѓународни работи на Националниот истражувачки универзитет и Вишата школа за економија, како и почесен претседател на Советот за надворешна и одбранбена политика.
Европа и нејзината иднина
Во контекст на клучниот геополитички триаголник споменат погоре, еден, до неодамна многу важен глобален фактор, сè повеќе се колеба во „големата игра“ како независен играч и затоа станува сè понервозен. Всушност, таа го чувствува незапирливиот губиток на својата вековна глобална доминација, а ова сознание е разбирливо болно. Секако, зборуваме за Европа. Подеднакво важи и за Европската Унија и нејзините клучни членки Германија и Франција, како и за Велика Британија.
Новата трка во вооружување што Европа моментално ја започнува со Русија, која сè уште е во војна, е сосема легитимна во однос на создавање заедничка одбрана од надворешна агресија, ако така ја оценуваат нејзините стратези. Можеме да имаме различни мислења за тоа. Можеме да се согласиме или да не се согласиме со ова, со оглед на тоа што оваа одлука во голема мера ќе влијае на животите на сите европски граѓани. Тоа е она што е сега, но тоа не значи дека политичарите не можат да го спречат со текот на времето ако безбедносните проценки на надворешните закани за континентот и неговата околина станат поповолни (што засега е малку веројатно). Но сега би сакал да разгледам нешто многу полошо и поризично од тоа.
Позагрижувачко, кога станува збор за клучните европски земји, е нивното губење на моќта, губењето на можноста да учествуваат во донесувањето клучни одлуки од глобален карактер, дури и оние во нивното непосредно соседство (Украина, Блискиот Исток), ставањето во улога на третокласен глобален играч целосно зависен од САД, како и сфаќањето дека ќе мора да климаат со главата кон сè што доаѓа од Вашингтон како „домашна задача“ уште долго време. Сето ова ги фрустрира клучните европски метрополи до таа мера што сега почнуваат сами да дејствуваат и да преземаат потези од потенцијално многу ризична природа – целосно надвор од влијанието на самата ЕУ, односно водечките структури во Брисел, што може да има далекусежни последици за самата ЕУ. Бидејќи се чини дека важните земји-членки сега отворено првенствено сакаат да се грижат за своите интереси и некои заеднички политики или вредности, без разлика колку формално се колнат на тоа.
Најдобар пример е обидот за создавање на таканаречената „коалиција на оние што се подготвени“ за да се продолжи со обезбедување воена и финансиска помош на Украина преку иницијативата, а потоа и со главната улога на Париз и Лондон. Со тоа, тие би сакале да ги обезбедат воените сили што би биле распоредени во таа земја како гарант за нејзината безбедност по потпишувањето на примирјето во Украина и под безбедносната граница на САД. дека Русија нема повторно да ја нападне во иднина. Засега, во таа коалиција има 31 земја, од кои огромното мнозинство се членки на алијансата на ЕУ или НАТО.Сепак, во моментот на пишување, од главните европски земји, Велика Британија е подготвена да испрати помеѓу две и три илјади војници, слично како Франција, Германија воопшто не сака да испраќа свои војници, туку само за да обезбеди финансиски средства, додека Шпанија, Италија и Полска засега се категорично против испраќање свои војници. Според експертските проценки, за покривање на линијата на поделба по целата фронтова линија од повеќе од 2.000 километри, би биле потребни околу 200.000-300.000 војници.
„Коалиција на неволните“
Сепак, „коалицијата на оние што сакаат“ веројатно многу брзо ќе се претвори во „коалиција на оние што не сакаат“. Бидејќи Вашингтон (барем засега, а верувам дека така ќе остане) јасно става до знаење дека не сака да биде никаков безбедносен чадор или гарант за европските армии што сакаат да влезат во Украина (ве потсетувам, Лондон и Париз се обидуваат да го убедат Вашингтон да ги покрие своите војници со американски воздухопловни сили и средства за воздушна одбрана). Бидејќи ако Соединетите Американски Држави сакаа да војуваат со Русите во Украина, администрацијата на Бајден веќе ќе го стореше тоа – многу повоинствена кон Москва отколку администрацијата на Трамп.Затоа сè што се случува со „коалицијата на добронамерните“ повеќе личи на циркус отколку на сериозна политика, која јасно знае што сака и како може да го постигне она што го сака. Дури и некои влијателни британски медиуми пишуваат за ова деновиве, честопати цитирајќи ги своите високи пензионирани генерали. Бидејќи никој сè уште не знае како да реагира ако, на пример, Русите нападнат европски војници на локација во Украина каде што Русија сè уште официјално е во војна. Дали Париз или Лондон можеби ќе мора да ѝ објават војна на Русија? Никој досега не дал одговори на ова и слични прашања.
Водечките европски политичари ќе мора да најдат излез од овој циркус, кој започна не поради стратешка визија за Европа, која таа ја нема, туку единствено поради нивната фрустрација од политиката на Трамп кон Украина, односно Русија и Путин, а најмногу поради претходно споменатото чувство дека се изоставени од играта. Подобро порано отколку подоцна, бидејќи со секое понатамошно одложување и преправање дека носат клучна одлука, ќе им станува сè потешко да се извлечат, и за нивниот углед кај домашниот електорат и воопшто во светот. Истиот оној кој веќе не ја гледа Европа како сериозен и влијателен играч во однос на донесувањето важни политички одлуки (во економска и трговска смисла, сè уште ја гледа). Доволно е да се забележи дека посредничката улога во регулирањето на односите меѓу претходно споменатиот клучен глобален геополитички триаголник сè повеќе ја преземаат богатите арапски земји – Саудиска Арабија и ОАЕ, додека моќните државници на светот сè повеќе ги заобиколуваат европските медијатори и домаќини на клучни самити, како што се Швајцарија или Финска, до неодамна.
Трамп ја омаловажува Европа каде и кога и да оди. Си Џинпинг неодамна одби да ја прифати поканата од Брисел да присуствува на самит по повод 50-годишнината од воспоставувањето дипломатски односи меѓу Кина и ЕУ (инфо: Фајненшл тајмс, 16 март). За Путин, бесмислено е да каже што мисли за Европа во контекст на нејзините санкции и односите со украинската војна воопшто, но уште повеќе во однос на неговите и сегашните напори на Трамп за постигнување договор за прекин на огнот со Украина. Путин верува дека европските престолнини сега го манипулираат Володимир Зеленски и дека тој слепо ги слуша поради чувството на американско отфрлање, иако формално прифаќа сè што бара Вашингтон.Всушност, работите – колку и да се комплицирани во однос на постигнувањето солиден договор меѓу Москва и Киев со американско посредништво – сепак се многу едноставни.
Доколку договорот не биде потпишан поради недостаток на желба, или од страна на самиот Киев, или од страна на него и Европа заедно, војната ќе продолжи со полна сила, но САД потоа ќе се дистанцираат од сето ова. Администрацијата на Трамп нема да има проблем да го стори ова, бидејќи таа не е таа што ја започна оваа војна. Покрај тоа, Трамп остро се спротивстави на вмешаноста на САД во тоа уште од самиот почеток и остро ги критикуваше Бајден и неговиот тим за ова.Значи, во тој случај, Европа со Украина и Русија би останала еден на еден. Дали европските политички елити се подготвени за такво сценарио, односно да започнат независна воена пресметка со Русите на украинска почва – во земја која не е ниту членка на ЕУ ниту на НАТО алијансата за да има каква било политичко-правна обврска – само поради некои исклучително сомнителни морални обврски, како да се целосно невини во валканиот свет на политиката и кои затоа имаат право да им држат лекции на сите за лошо однесување?
Искрено, не би рекол така. Верувам дека многумина од нив исто така мислат, соочени со силното противење на Москва на мировна операција со војници од членките на НАТО во Украина (која ја нападнаа, меѓу другото, со намера да ја спречат да стане членка на истиот тој сојуз), би било исклучително опасно да се ризикува таков експеримент. Особено што слични историски се покажаа како катастрофални за Стариот континент во неколку наврати.